两瓶过期啤酒引发的“千元索赔”：司法调解员巧解纠纷还送“法律课”
【中国国际啤酒网】“之前都调解过了，我们还是谈不拢，这法院调解还能有啥用？”调解室里，原告李先生一脸无奈地开口，对面的被告经营者也红着眼眶接话：“不是我不赔，就两瓶啤酒，要赔1000块，我家小超市本小利薄，实在扛不住啊！”前不久，这起买卖合同纠纷在吉林市船营区人民法院司法调解员“情理法”融合的调解下圆满化解，不仅让双方握手言和，更通过“沉浸式”普法，让当事人和在场人员都学到了法律知识。
追根溯源：从“争议焦点”切入破题
李先生分两次在超市购买啤酒，回家后发现两瓶啤酒均已过保质期。为了维权，李先生第一时间拨打12315投诉，相关部门很快组织双方调解，但超市方认为赔偿1000元过高，只愿退还购酒款；李先生则坚持按法律规定索赔，双方各执一词，调解最终失败。无奈之下，李先生一纸诉状将超市诉至法院，要求依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，索赔1000元。
接手案件后，调解员并未急于推进调解，而是先仔细翻阅此前的调解记录，精准锁定双方的核心矛盾——超市方纠结于“赔偿金额过高，经营压力大”，李先生则执着于“超市未履行食品安全责任，应依法赔偿”。
释法明责：用“法律准绳”划清边界
“咱们先不说赔偿多少，先聊聊这‘过期食品’的法律责任。”调解员拿出整理好的《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国食品安全法》相关条文，先给被告“普法”：“法律明确规定，经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还能主张价款十倍或者损失三倍的赔偿金，不足一千元的按一千元算。你们或许并非故意，但作为超市，每日检查商品保质期是法定义务，未及时下架过期啤酒，就须承担相应责任，李先生索赔1000元于法有据。”
被告经营者坦言：“我知道错了，只是小店利润薄，1000块钱快赶上一周收入，能不能再想想办法？”
情理搭桥：以“共情沟通”化解对立
见状，调解员转向李先生，结合情理继续普法：“您依法维权的意识值得肯定，保留购物小票、过期商品等证据的步骤也很规范。但经营超市小店起早贪黑，此次确实是疏忽，并非恶意坑害消费者，且未造成严重后果，若能适当让步，既给他改正机会，也能更快解决问题，您觉得呢？”
案结事了：用“共赢方案”实现和解
一番“情理法”交织的沟通后，双方抵触情绪逐渐消散。被告主动向李先生道歉，承诺今后严格检查商品保质期；李先生也体谅小店经营不易，同意将赔偿金额降至500元。最终，双方当场签订和解协议，被告立即支付赔偿款，这起僵持许久的纠纷圆满落幕。
这起纠纷的化解，不仅实现了“案结事了”，更让“食品安全责任”“依法理性维权”的理念深入人心。而这背后，正是船营法院司法调解员的坚守与智慧——他们以“情理法”为纽带，既坚守法律底线，又传递司法温度，在化解一个个小纠纷中，守护着群众的切身利益，筑牢着社会和谐的基石，用实际行动诠释着“调解一案、教育一片”的司法价值。
